法律諮詢

   首頁  >  法律諮詢  >  諮詢回覆
諮詢內容: 最近一個新聞關於一家涮羊肉火鍋店擅自使用故宮典藏「元世祖」半身像及「元世祖出獵圖」,遭故宮員工舉發,被追繳了萬餘元影像授權費,請問故宮典藏的畫作不是都已經超過著作權法保護的年限了嗎?為什麼最後業者還是得付費?
回覆內容: 《文化資產保存法》第69條:公立古物保管機關(構)為研究、宣揚之需要,得就保管之公有古物,具名複製或監製。他人非經原保管機關(構)准許及監製,不得再複製。前項公有古物複製及監製管理辦法,由中央主管機關定之。

以故宮文物來說,故宮為上文中的「公立古物保管機關」,得具名複製或監製文物,依此規定,故宮複製〈元世祖出獵圖〉之影像。而火鍋店擅自複製故宮的〈元世祖出獵圖〉複製影像,則違反了上述《文化資產保存法》第69條後半段「他人非經原保管機關(故宮)准許及監製,不得再複製」之規定。然,火鍋店雖違反此法,故宮並無權對火鍋店開罰,而是應由中央主管機關(時為行政院文化建設委員會)依同法第97條規定,處以新台幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。
事實上,故宮向火鍋店追繳萬餘元影像授權費,係根據該院內部的《國立故宮博物院珍貴動產衍生品管理及收費規定》,並非中央法規標準法所定的法律或命令;其所追繳的費用元也是依這項規定所附的「國立故宮博物院藏品圖像資料收費標準表」所定標準收取,可以說是故宮單方面訂定的收費規定。

然而,既然故宮典藏的畫作皆已經超過著作權法保護年限,為什麼業者仍需付費?原因在於,業者所使用的是故宮複製〈元世祖出獵圖〉之影像,故宮主張對於古畫的複製影像享有「攝影著作財產權」,商家複製其攝影著作,則是侵害了故宮的著作權。然而此處卻有一爭議點,即:「複製古畫是否屬於《著作權法》第3條第1項的「重製」行為?」若然,則〈元世禮出獵圖〉的複製影像就不具有創作性,不受到《著作權法》保護,任何人都可以使用之。故宮站在維護自身利益的立場,自然是力主複製古畫屬創作行為,而非重製行為,因此故宮享有複製影像的著作權,故得以依據《國立故宮博物院珍貴動產衍生品管理及收費規定》向影像使用者收取使用費。但此事引起社會及法界廣泛的討論,爭議相當大,仍存在許多討論空間,雖事件最後以火鍋店補繳影像使用費做收,仍無法斷言故宮的收費行為是合法合理的。
回覆日期 :